¿Por qué se extiende la desigualdad entre los hombres?

"...aunque no intervenga el gobierno, la desigualdad de consideración y de autoridad es inevitable entre particulares tan pronto como, reunidos en una sociedad, se ven forzados a compararse entre sí y a tener en cuenta las diferencias que encuentran en el trato continuo y recíproco. Estas diferencias son de varias clases; pero como, en general, la riqueza, la nobleza, el rango, el poderío o el mérito personal son las distinciones principales por las cuales se mide a los hombres en la sociedad, probaría que la armonía o el choque de estas fuerzas diversas constituyen la indicación más segura de un Estado bien o mal constituido; haría ver que entre estas cuatro clases de desigualdad, como las cualidades personales son el origen de todas las demás, la riqueza es la última y a la cual se reducen al cabo las otras, porque, como es la más inmediatamente útil al bienestar y la más fácil de comunicar, de ella se sirven holgadamente los hombres para comprar las restantes, observación que permite juzgar con bastante exactitud en qué medida se ha apartado cada pueblo de su constitución primitiva y el camino que ha recorrido hacia el extremo límite de la corrupción. Señalaría de qué manera ese deseo universal de reputación, de honores y prerrogativas que a todos nos devora, ejercita y contrasta los talentos y las fuerzas, cómo excita y multiplica las pasiones y cómo al convertir a todos los hombres en concurrentes, rivales o, mejor, enemigos, origina a diario desgracias, triunfos y catástrofes de toda especie haciendo correr la misma pista a tantos pretendientes. Demostraría que a este ardiente deseo de notabilidad, que a este furor de sobresalir que nos mantiene en continua excitación, debemos lo que hay de mejor y peor entre los hombres, nuestras virtudes y nuestros vicios, nuestras ciencias y nuestros errores, nuestros conquistadores y filósofos; es decir, una multitud de cosas malas y un escaso número de buenas. Probaría, en fin, que si se ve a un puñado de poderosos y ricos en la cima de las grandezas y de la fortuna, mientras la muchedumbre se arrastra en la obscuridad y en la miseria, es porque los primeros no aprecian las cosas de que disfrutan sino porque los otros están privados de ellas, y que, sin cambiar de situación, dejarían de ser dichosos si el pueblo dejara de ser miserable." Jean-Jacques Rousseau - Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres (1754) (continúa en el primer comentario).

La ideología hegemónica

Ilustración "Ideología hegemónica" por Miguel Brieva, dibujante de la sección Humor del periódico Diagonal.

¿Cómo cambiar el mundo?

"La vida es seria; uno tiene que dedicarle completamente su mente y su corazón. Hay tanta confusión en el mundo; hay corrupción en la sociedad y divisiones y contradicciones religiosas y políticas. Hay gran injusticia, tristeza y pobreza -no sólo la pobreza exterior sino también la interna-. Cualquier hombre serio -bastante inteligente y no sólo sentimentalmente emocional- al ver todo esto, ve la necesidad de cambiar.

El cambio o bien es una revolución psicológica completa en la naturaleza del ser humano total, o es una simple tentativa de reformar la estructura social. La verdadera crisis en la vida del hombre, de usted y yo, es si esa revolución psicológica completa puede realizarse independientemente de la nacionalidad y de toda división religiosa.

Hemos construido esta sociedad; nuestros padres, y con anterioridad los padres de ellos, han producido esta estructura y nosotros somos el producto de eso. Somos la sociedad, somos el mundo, y si no nos cambiamos a nosotros mismos radicalmente, en realidad muy, muy profundamente, entonces no hay posibilidad alguna de cambiar el orden social.

La mayoría de nosotros no nos damos cuenta de ésto. Todo el mundo, y especialmente la joven generación, dice: "Tenemos que cambiar la sociedad". Hablamos muchísimo, pero no hacemos nada. Somos nosotros mismos los que tenemos que cambiar, no la sociedad -dénse cuenta de ésto, por favor- Tenemos que realizar en nosotros mismos, en los niveles superiores y en los más profundos, un cambio en toda nuestra manera de pensar, vivir y sentir; únicamente entonces será posible el cambio social." Jiddu Krishnamurti - Más allá de la violencia (Conferencia en Roma, el 21 de octubre de 1970)

Nacionalismo e inteligencia

Pregunta: ¿Qué viene cuando el nacionalismo se va?

Krishnamurti: "La inteligencia, evidentemente. Pero me temo que ése no es el motivo de la pregunta. Lo que significa es: ¿qué puede sustituir al nacionalismo? Cualquier sustitución es algo que no aporta inteligencia. Si abandono una religión y me adhiero a otra, si dejo un partido político para ingresar más adelante en algún otro, esta constante sustitución indica un estado en el que no hay inteligencia. ¿Cómo desaparece el nacionalismo? Sólo comprendiendo plenamente sus implicaciones, examinándolo, captando su significado en actividades tanto externas como internas. En lo externo origina divisiones y clasificaciones entre los hombres, guerras y destrucción, todo lo cual es evidente para cualquiera que sea observador. Interiormente, psicológicamente, lleva a una identificación con lo más grande, con la patria, o con una idea, y es, evidentemente, una forma de autoexpansión. Si vivo en una pequeña aldea, o en una gran ciudad, o donde sea, yo no soy nadie; pero si me identifico con lo más grande, con el país, si me llamo hindú, esto halaga mi vanidad, me brinda satisfacción, prestigio, una sensación de bienestar; y esta identificación con lo grande, que es una necesidad psicológica para los que sienten que la expansión del "yo" es esencial, engendra asimismo conflicto y lucha entre los hombres. Así, pues, el nacionalismo no sólo causa conflictos externos, sino también frustraciones internas; y cuando uno comprende el nacionalismo, todo el proceso del nacionalismo, éste se desvanece. La comprensión del nacionalismo llega mediante la inteligencia, observando e investigando cuidadosamente todo el proceso de nacionalismo y del patriotismo. De esa investigación surge la inteligencia y entonces no se produce la sustitución del nacionalismo por ninguna otra cosa. En el momento en que sustituís la religión por el nacionalismo, la religión se convierte en otro medio de autoexpansión, en una fuente más de ansiedad psicológica, en un medio de alimentarse uno mismo con una creencia. Por lo tanto, cualquier forma de sustitución, por noble que sea, es una forma de ignorancia. Es como alguien que sustituyera el fumar por la goma de mascar o el sabor a menta del betel. En cambio, si uno comprende realmente y en su totalidad, el problema del fumar, de los hábitos, de las sensaciones, de las exigencias psicológicas, etcétera, entonces el vicio de fumar desaparece. Sólo poséis comprenderlo cuando la inteligencia florece, cuando la inteligencia funciona; y la inteligencia no funciona cuando hay sustitución. La sustitución es simplemente una forma de autosoborno, de incitaros a que no hagáis esto sino aquello. El nacionalismo con su veneno, con sus miserias y contiendas mundiales, sólo puede desaparecer cuando hay inteligencia, y la inteligencia no surge por el mero hecho de aprobar exámenes y estudiar en los libros. La inteligencia surge cuando comprendemos los problemas a medida que se presentan. Cuando hay comprensión del problema en sus diferentes niveles, no sólo superficialmente sino también en sus formas internas, psicológicas, entonces, en ese proceso, la inteligencia se manifiesta. Cuando hay, pues, inteligencia no hay sustitución; y también cuando hay inteligencia desaparece el nacionalismo y el patriotismo, los cuales son una tontería." Jiddu Krishnamurti - La libertad primera y última

Las grandes teorías del nacionalismo (Antoine Roger, 2001)

¿Natural o artificial? ¿bueno o malo?

Primeramente deberemos preguntarnos ¿en qué se diferencia lo natural de lo artificial?... no confundamos "natural" con los conceptos "normal" o "mayoría" relativos al patrón cultural en el interior de cada una de nuestras sociedades artificiales ¿podemos imaginar cómo sería este mundo si nunca hubiéramos aparecido anómalamente dentro de su naturaleza?... es fácil imaginarlo cuando se ha visto alguna vez funcionar a la naturaleza aislada de la intervención de nuestra mano; sería éste un mundo sin bien y sin mal, sin dioses y sin demonios, sin culpas, sería éste un mundo de supervivencia, un mundo de belleza natural virgen y limpia pero al mismo tiempo cruel y salvaje para los ojos humanos, ese y no otro sería este mundo si fuera totalmente natural y naturales serían las cosas que en él sucedieran, pero aparecimos nosotros y con nosotros apareció una mente especial y nuestra mente especial comenzó a crear todo tipo de ideas y artificios.

Argumentar que "x" es éticamente bueno porque ese "x" es natural o que es malo porque no lo es se conoce como falacia naturalista, es decir, es un error lógico. Así mismo, aplicando el mismo juicio ético a lo artificial llegaremos a lo que llamaré (mientras no conozca su denominación) falacia artificialista. Por lo tanto no podemos juzgar éticamente que algo sea bueno o malo basándonos en lo natural o artificial que sea, ¿cómo podemos entonces saber qué es bueno y qué es malo?... ésta pregunta sólo puede hacérsela un agente moral, alguien conciente de que sus actos pueden afectar para bien o para mal a otros (regla de oro), es decir, animales de nuestra especie que alcanzan una determinada edad y que están mentalmente sanos, de cumplirse lo anterior entonces observaremos que la respuesta a la pregunta ¿qué es bueno y qué es malo? será distinta dependiendo de en qué cultura la hagamos puesto que las culturas no son objetivas sino que se guían por hechos sociales más o menos sólidos que en ocasiones suelen ser irracionalmente defendidos con argumentos como "hago ésto porque siempre se ha hecho así", "es una tradición" o "vas a venir tú a cambiar las cosas"... la historia demuestra que los hechos sociales cambian generalmente ampliando derechos a los habitantes de la Tierra (earthlings) o a la misma Tierra (ética medio ambiental). Llego a la conclusión de que lo más importante para el homo sapiens que aspira llegar a ser humano, es decir, a hacer el bien, es el respeto a todos, a todo y a uno mismo, ya sea natural o artificalmente pues si no reina lo humano sólo cabe esperar la barbarie.

Masa crítica (sociodinámica)

"Por paralelismo con el concepto físico de masa crítica, en sociología se define como masa crítica de un fenómeno el número de individuos involucrados a partir del cual dicho fenómeno adquiere una dinámica propia que le permite sostenerse y crecer por sí mismo.

Un ejemplo simple puede ser, pongamos, en una gran ciudad. Cuando una persona se para en la calle y mira hacia el cielo, no pasará nada. La gente continuará su camino ignorándolo. Cuando tres personas se paran y miran al cielo, quizá algunas personas se den la vuelta para a continuación seguir andando. Pero sólo se necesita un pequeño número (que depende de la cultura, la hora, el ancho de la calle y otros factores) de personas necesarias -- digamos, 5 o 7 -- para hacer que los otros se paren y miren hacia el cielo también. Este número se llama "masa crítica".

En economía, se denomina masa crítica a la base de clientes lo suficientemente amplia como para que el mercado de un producto o servicio se desarrolle por sí sólo. Una vez que se cuenta con masa crítica, el producto o servicio contará con los beneficios de la ley de rendimientos crecientes.

El concepto sociológico de masa crítica tiene numerosas aplicaciones en diversos contextos, entre ellos política, dinámica de grupos, publicidad y marketing (por ejemplo el marketing viral), opinión pública y moda.

Algunas de las características de la masa crítica pueden ser modelados matemáticamente por la teoría de catástrofes." Wikipedia - Masa crítica (sociodinámica)

Lobos, corderos y humanos

"Hay muchos que creen que los hombres son corderos; hay otros que creen que los hombres son lobos. Las dos partes pueden acumular buenos argumentos a favor de sus respectivas posiciones. Los que dicen que los hombres son corderos no tienen mas que señalar el hecho de que a los hombres se les induce fácilmente a hacer lo que se les dice, aunque sea perjudicial para ellos mismos; que siguieron a sus líderes en guerras que no les produjeron más que destrucción; que creyeron toda suerte de insensateces sólo con que se expusieran con vigor suficiente y las apoyara la fuerza, desde las broncas amenazas de los sacerdotes y de los reyes hasta las suaves voces de los inductores ocultos y no tan ocultos.

Parece que la mayoría de los hombres son niños sugestionables y despiertos a medias, dispuestos a rendir su voluntad a cualquiera que le hable con voz suficientemente amenazadora o dulce para persuadirlos. Realmente, quien tiene una convicción bastante fuerte para resistir la oposición de la multitud es la excepción y no la regla, excepción con frecuencia admirada siglos mas tarde y de la que, por lo general, se burlaron sus contemporáneos.

Sobre este supuesto de que los hombres son corderos erigieron sus sistemas los grandes inquisidores y los dictadores. Más aún, ésta creencia de que los hombres son corderos y que, por tanto, necesitan jefes que tomen decisiones por ellos, ha dado con frecuencia a los jefes el convencimiento sincero de que estaban cumpliendo un deber moral –aunque un deber trágico- si daban al hombre lo que éste quería, si eran jefes que lo liberaban de la responsabilidad de la libertad.

Pero si la mayor parte de los hombres fueron corderos, ¿Por qué la vida del hombre es tan diferente de la del cordero? Su historia se escribió con sangre; es una historia de violencia constante, en la que la fuerza se usó casi invariablemente para doblegar su voluntad. ¿Exterminó Talaat Pachá por si solo millones de armenios? ¿Exterminó Hitler por si solo millones de judíos? ¿Exterminó Stalin por si mismo millones de enemigos políticos? Estos hombres no estaban solos. Contaban con miles de hombres que mataban por ellos, y que lo hacían no solo voluntariamente, sino con placer. ¿No vemos por todas partes la inhumanidad del hombre para el hombre, en guerras despiadadas, en asesinatos y violaciones, en la explotación despiadada del débil por el fuerte, y en el hecho de que el espectáculo de las criaturas torturadas y dolientes haya caído con tanta frecuencia en oídos sordos y en corazones duros?" Erick Fromm - El corazón del hombre (1964)

Disonancia cognitiva y autoengaño

"Las personas no soportamos mantener al mismo tiempo dos pensamientos o creencias contradictorias, y automáticamente, justificamos dicha contradicción, aunque para ello sea necesario recurrir a argumentaciones absurdas." Leon Festinger, autor de la teoría de la Disonancia Cognitiva (1957)

Posteriores investigaciones han relacionado la disonancia cognitiva con la toma de decisiones erroneas debido a que el que la sufre se aferra a su primera decisión y elude, minimiza o manipula todo lo que la niega, para de este modo reducir el conflicto interno y así su disonancia.

¿Cuáles son los posibles motivos que pueden llevar a una persona a recurrir a argumentaciones absurdas (autoengaño) para reducir su nivel de disonancia en un tema concreto?.... creo que son los siguientes:

1) Buscar coherencia interna con uno mismo o por interéses materiales. (por el yo)

2) Aparentar de cara a la sociedad que son personas que no cambian su opinión, es decir, que son personas seguras, coherentes, maduras, profesionales, sabias, que saben de lo que hablan. (por el tú/vosotros/él/ellos)

3) Miedo a crear disonancia en la relación entre él y sus círculos íntimos (familiar, pareja, amistades, religioso) en los que sabe que hay una opinión mayoritaria contraria al hecho/idea que le provocó su disonancia por lo que se podrían ver dañadas sus relaciones personales de afecto en dicho/s círculo/s si cambia de opinión. El cambio, es decir, lo que es nuevo o extraño, puede alterar el orden tradicional/conservador, sus concepciones, rutinas, relaciones, estabilidad... (por el nosotros)

Por otro lado añadir que también podemos observar como la publicidad en los medios de comunicación intenta cambiar o mantener la percepción que tiene el receptor sobre un producto o directamente influir en sus valores o creencias con el objetivo de darle a éste más valor, para ello se lanzan determinados mensajes visuales y auditivos con la intención de reducir por nosotros una posible disonancia cognitiva que nos tenga paralizados ante la compra "ayudándonos" de esta manera en nuestro autoengaño. También la publicidad puede intentar crearnos disonancia al mismo tiempo que nos ofrece el producto que nos la hará desaparecer.

Generalmente la gente sigue aquellos medios de comunicación con los que se identifica, es decir, aquellos con los que su disonancia ideológica es menor independientemente de la objetividad informativa, ya que lo que se busca es confirmar que nuestras ideas son generalizadas y por tanto "razonables", no si son las correctas.

El efecto Dunning-Kruger

El efecto Dunning-Kruger es un fenómeno psicológico descrito por los psicólogos sociales Justin Krugger y David Dunning según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas. El estudio está basado en los siguientes principios:

1. Los individuos incompetentes tienden a sobreestimar sus propias habilidades.
2. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer las verdaderas habilidades en los demás.

Dicho efecto deriva del efecto anteriormente estudiado que dice que la mayoría de la gente tiende a valorarse a sí misma muy por encima de la media, cuando es estadísticamente imposible. Partiendo de este fenómeno, ambos investigadores diseñaron un experimento en el cual mediante unos tests se medían las habilidades intelectuales y sociales de una serie de individuos para pedirles una posterior evaluación, obteniendo el siguiente resultado:

1.Los estudiantes más brillantes, muy superiores a sus compañeros, estimaron que estaban por debajo.
2.Los estudiantes mediocres se consideraron por encima de la media.
3.Los estudiantes rematadamente malos se mostraron convencidos de estar entre los mejores: de hecho, cuanto más inútil era el individuo, más seguro estaba de que hacía las cosas bien.

Los más incompetentes, según la doctora Kruger, sufrían un doble agravio: "no sólo llegan a conclusiones erróneas y toman decisiones desafortunadas, sino que su incompetencia les impide darse cuenta de ello".

"La ignorancia engendra más confianza que el conocimiento." Charles Darwin

La rueda de poder y control en la pareja

La rueda de poder y control, también conocida como Modelo Duluth, fue creada por el Domestic Abuse Intervention Project trás entrevistar a sobrevivientes de violencia doméstica durante sesiones en grupos de apoyo y a hombres en grupos de abusadores. A las mujeres se las preguntó sobre las maneras en las que se sentían controladas y a los hombres sobre las tácticas que usaban para mantener un ambiente de terror y control sobre sus víctimas, a partir de lo cual se desarrolló este modelo visual de la violencia en la pareja.

Una versión ampliada de La rueda de poder y control que ha sido confeccionada a partir de testimonios de mujeres inmigrantes golpeadas puede verse AQUÍ.

La rueda de poder y control se complementa con La rueda de la igualdad en la pareja

Falacia ad hominem

Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido al hombre’), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hominem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

Ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.

La profecía autocumplida

"Si se define una determinada imagen de la realidad, esa imagen tiene efectos reales." William I. Thomas - The child in America: Behavior problems and programs (1928) (Los niños en América: problemas conductuales y programas)

Mediante este teorema (Teorema de Thomas) Thomas hizo ver la capacidad del grupo para convertir en reales las situaciones sociales que suponen como tales, al adecuar su conducta a esa situación. El resultando resulta ser una profecía autocumplida. En particular, Thomas enunció su teorema en el contexto de sus estudios sobre la desviación y la condena social.

Un ejemplo de Thomas de situación que es "definida como real" es el de un país inmerso en una guerra civil en la que dos etnias se disputan el poder político. Un día la guerra termina, pero no es posible comunicárselo a los habitantes de una pequeña isla de este Estado, en la cual los miembros de las dos etnias enfrentadas continuarían combatiendo ignorando la nueva definición de realidad.

De esta manera Williams I. Thomas estableció en 1923 que las definiciones cotidianas de la realidad implican gradualmente a la vida y a la personalidad del individuo mismo.[1] No es extraño por tanto que W.I.Thomas haya investigado los problemas sociales relacionados con la intimidad, la familia, la educación, analizando las impresiones subjetivas que pueden ser proyectadas en la realidad, y que de tal modo llegan a ser verdaderas para quienes las proyectan.[2]

"La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición "falsa" de la situación que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva "verdadera". Robert K. Merton - Teoría y estructura social (Deriva del Teorema de Thomas)

[1] The Unadjusted Girl. With Cases and Standpoint for Behavioral Analysis N.Y.: Evanston; London: Harper & Row, ³1967: 42)
[2] Social Behavior and Personality. Contribution of W.I.Thomas to Theory and Social Research. Edmond H. Volkart [ed.] N.Y.: Social Research Council, 1951: 14

Paradigmas equivocados

¿Qué es un hikikomori?

"Los hikikomori son adolescentes y adultos jóvenes que se ven abrumados por la sociedad japonesa y se sienten incapaces de cumplir los roles sociales que se esperan de ellos, reaccionando con un aislamiento social. Los hikikomori a menudo rehúsan abandonar la casa de sus padres y puede que se encierren en una habitación durante meses o incluso años. Según algunas estimaciones, puede que haya un millón de hikikomoris en Japón (uno de cada diez jóvenes). La mayoría de ellos son varones, y muchos son también primogénitos."

Jóvenes a los que la sociedad les hace sobrepasar el margen de la presión psicológica y entonces deciden que su habitacion y su soledad son su único mundo. Pretenden así (quién sabe si tal vez sin saberlo..) aislarse de culturas en decadencia, culturas técnológicamente muy avanzadas pero subdesarrolladas moralmente que fomentan un aberrante culto por lo material llevando al individuo a su deshumanización y a las consecuencias que se derivan de ello como en este caso. Culturas en las que el ser humano (los otros animales también) se reducen materialmente a un número, a un objeto social y económico, a unidades de producción y de consumo, vida que ya sólo es dinero. Parejas que con todo su amor diseñan hijos para que encajen exitosamente en su correspondiente secta cultural, seres humanos diseñados en escuelas para que encajen, compitan y produzcan, neuromárketing empresarial que con su repulsiva publicidad diseña mentes consumidoras en los niños y activa la de adultos incautos, sociedades televidentes de su propio diseño cultural retroalimentado... Culturas donde el ser humano pasa a ser un engranaje de una locura tan real que la cordura se convierte en una utopía de locos. Culturas enfermas diseñadas y dirigidas por enfermos venden soluciones enfermizas para aquellos problemas que ellas mismas han creado. ¿Cómo mantenerse cuerdo viviendo en esta locura?

Dos formas de desigualdad para Jean-Jacques Rousseau

"Concibo dentro de la especie humana dos formas de desigualdad; una que llamo natural o física, porque está establecida por la naturaleza y que consiste en la diferencia de años, de salud, de fuerza corporal y de cualidades del espíritu o del alma; otra otra que se puede llamar desigualdad moral o política, por que depende de una cierta convención y está establecida, o al menos autorizada, por el consentimiento de los hombres. Esta última consiste en diferentes privilegios de los que algunos disfrutan en detrimento de los demás, tales como ser más ricos, más honorables, más poderosos que ellos, o incluso hacerse obedecer." Jean-Jacques Rousseau - Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres (1754)

Jesús Existe - Barrio

La manipulación mental de los medios de comunicación capitalistas

El sociólogo Marcos Roitman es entrevistado por la periodista venezolana Vanessa Davies sobre la actualidad política en Venezuela (13 de Junio de 2007).

"No ha habido libertad de expresión ni libertad de información, lo que hay es una propaganda sobre formas de articulación de una creación, de un mundo y de una realidad en términos de un lenguaje, si nosotros no tenemos palabras y conceptos para interpretar el mundo otros pondrán las palabras para que nosotros conozcamos el mundo." Marcos Roitman

"Se está mintiendo sobre todo aquello que significa la forma de dignidad humana que altera y condiciona cualquier elemento que tenga que ver con los mecanismos que supongan una crítica a las formas de construcción del capitalismo." Marcos Roitman

«Contra Chávez. Mercenaries2 subleva al régimen venezolano», con este aparente título el suplemento de ocio EP3 del diario español El País promociona el video juego para PC «Mercenaries 2» VoltaireNet.org

¿Obedecemos por encima de nuestra moralidad?

"Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio." Stanley Milgram - The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia, 1974)

"No se necesita una persona mala para servir en un mal sistema. La gente común se integra fácilmente en sistemas malévolos." Stanley Milgram

Banda sonora: Gabinete Caligari - Obediencia y nada más

Los principios de la propaganda

Goebbels era un genio de la propaganda. Unos famosos principios impulsaron su trabajo. Todavía son usados hoy en día como herramienta propagandística. Son estos:

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
6. Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

¿Por qué se les educa?

"¿Saben?, ustedes viven en uno de los valles más hermosos que yo haya visto jamás. Tiene una atmósfera especial. ¿Han notado, particularmente por las tardes o en las madrugadas, una cualidad de silencio que se difunde por el valle y lo penetra? Creo que a nuestro alrededor están las colinas más antiguas del mundo, no deterioradas todavía por la acción del mundo, por la acción del hombre; y por dondequiera que uno vaya, en las ciudades u otros sitios, el hombre está destruyendo a la naturaleza, derribando árboles para construir más casas, contaminando el aire con los automóviles y las industrias…

La educación no consiste sólo en aprender de los libros memorizando algunos datos, sino también en aprender a mirar, a escuchar aquello que los libros dicen, tanto si lo que dicen es verdadero como si es falso. Todo eso es parte de la educación. La educación no es el mero pasar exámenes, conseguir un título y un empleo, casarse y establecerse, sino también saber escuchar a los pájaros, ver el cielo, la extraordinaria belleza de un árbol, la forma de las colinas; es sentir todo eso, estar realmente, directamente en contacto con ello…

Voy a preguntarles algo: “¿Por qué se les educa?” ¿Comprende mi pregunta? Sus padres los envían a la escuela. Ustedes concurren a clases, aprenden geografía, historia, ¿por qué? ¿Se han preguntado alguna vez para qué necesitan ser educados, cuál es la razón de ello? ¿Qué sentido tiene el que pasen sus exámenes y logren sus títulos? ¿Es para que se casen y se establezcan en la vida como lo hacen millones y millones de personas? ¿Es eso lo que van a hacer, es ése el significado de la educación? ¿Comprenden de qué estoy hablando? Este es un problema realmente muy serio. Todo el mundo está cuestionando las bases de la educación. Vemos para qué ha sido utilizada. En todo el mundo sea en Rusia, en China, en América, en Europa o en este país los seres humanos son educados para amoldarse, para encajar dentro de la sociedad, dentro de su cultura, para adaptare a la corriente de la actividad social y económica, para ser absorbidos por esa enorme corriente que ha estado fluyendo por miles de años. ¿Consiste en eso la educación o la educación es algo por completo diferente? ¿Puede la educación cuidar de que la mente humana no se vea arrastrada y destruida por esa enorme corriente, que no sea absorbida por ella, de manera que, con una mente así, ustedes puedan constituirse en un ser humano por competo diferente, con una diferente cualidad de vida?..

Una verdadera educación significa que la mente humana, la mente de ustedes, no sólo sea capaz de sobresalir en matemáticas, geografía e historia; significa también que ella nunca pueda, bajo ninguna circunstancia, ser arrastrada en la corriente de la sociedad. Porque esa corriente que llamamos el vivir, está muy corrompida. Es inmoral, es violenta, es codiciosa. Esa corriente es nuestra cultura. Por lo tanto, el problema es cómo producir la clase correcta de educación, de manera que la mente pueda soportar todas las tentaciones, todas las influencias, la bestialidad de esta civilización y esta cultura. Hemos llegado a un punto de la historia en que es necesario crear una cultura nueva, una clase por entero diferente de existencia cuyos fundamentos no sean la industrialización y el consumo; tenemos que crear una cultura basada en una verdadera cualidad religiosa…" Jiddu Krishnamurti