Hombres y mujeres somos homo sapiens

A quienes no creen en la teoría de la evolución de Darwin se les conoce como creacionistas, éstos (tal vez avergonzados por su condición) establecen una línea divisora entre animales y seres humanos (también machistamente denominados hombres), dicha discriminación queda reflejada en un lenguaje especista, tanto es así que incluso quienes creen en la teoría de la evolución hablan como creacionistas, es el resultado de siglos de influencia de las religiónes organizadas en las culturas de hombres y mujeres. Los creacionistas basan su creencia en lo siguiente: "los humanos, a diferencia de los animales, fueron creados a la imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:26,27)". La palabra "animal" viene del latín "ánima" y quiere decir alma. Juan Pablo II llegó a afirmar que los animales tienen alma (exista o no ésta).

Los homo sapiens somos una especie animal. Somos mamíferos porque nos desarrollamos dentro del cuerpo de nuestra madre y somos amamantados por sus mamas. Las múltiples similitudes que surgen al comparar nuestra especie con otras especies (ADN, morfología, etc) se hacen más evidentes cuanto más cercanas están estas últimas a nuestra categoría taxonómica. Según lo anterior, que alguien argumente en defensa del creacionismo en el siglo XXI ¿es fruto de una disonancia cognitiva?... En la Tierra no habitan seres humanos y animales, en la Tierra habitan animales entre los cuales estamos nosotros y nosotras, hombres y mujeres, homo sapiens.

También nos solemos denominar "seres humanos", veamos que es lo que dice el diccionario en una de las definiciones de la palabra "humano": "3. adj. Comprensivo, sensible a los infortunios ajenos" ¿Un homo sapiens que tortura y asesina es humano? NO, es un homo sapiens pero inhumano ¿qué es la humanidad según el diccionario? "Sensibilidad, compasión de las desgracias de nuestros semejantes" pero... ¿quienes son nuestros semejantes? quienes pertenecen a.... ¿nuestra familia +? ¿nuestro sexo? ¿nuestra raza? ¿nuestra ideología? ¿nuestra nación? ¿nuestra religión? ¿nuestra especie?... la respuesta a la pregunta ha ido cambiando a lo largo de la historia ampliándose el círculo de compasión según ha ido evolucionando nuestra simpatía sobre quienes consideramos semejantes y sobre quienes consideramos distintos. Creo que otras especies animales también demuestran actitudes humanas, por ello cada vez me gusta menos la expresión "animales no humanos".

Por último está la denominación "persona" que también se usa para los de nuestra especie. Jurídicamente una persona es todo ente susceptible de adquirir derechos (el especismo niega derechos a los animales de otras especies como ya pasó antes con otras discriminaciones) y contraer obligaciones (bebes, niños, disminuidos psíquicos y animales de otras especies se abstienen..). Se las clasifica en personas de existencia visible o físicas (ser humano) y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras). Con esto llego a una "contradicción": una persona que cumple sus obligaciones de cara a las leyes podría ser llamada "buena persona" aunque al mismo tiempo fuera considerado un homo sapien indeseable por sus semejantes.

Mujer dando de mamar a bebés homo sapiens.

Falacia ad hominem

Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido al hombre’), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hominem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

Ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.

La profecía autocumplida

"Si se define una determinada imagen de la realidad, esa imagen tiene efectos reales." William I. Thomas - The child in America: Behavior problems and programs (1928) (Los niños en América: problemas conductuales y programas)

Mediante este teorema (Teorema de Thomas) Thomas hizo ver la capacidad del grupo para convertir en reales las situaciones sociales que suponen como tales, al adecuar su conducta a esa situación. El resultando resulta ser una profecía autocumplida. En particular, Thomas enunció su teorema en el contexto de sus estudios sobre la desviación y la condena social.

Un ejemplo de Thomas de situación que es "definida como real" es el de un país inmerso en una guerra civil en la que dos etnias se disputan el poder político. Un día la guerra termina, pero no es posible comunicárselo a los habitantes de una pequeña isla de este Estado, en la cual los miembros de las dos etnias enfrentadas continuarían combatiendo ignorando la nueva definición de realidad.

De esta manera Williams I. Thomas estableció en 1923 que las definiciones cotidianas de la realidad implican gradualmente a la vida y a la personalidad del individuo mismo.[1] No es extraño por tanto que W.I.Thomas haya investigado los problemas sociales relacionados con la intimidad, la familia, la educación, analizando las impresiones subjetivas que pueden ser proyectadas en la realidad, y que de tal modo llegan a ser verdaderas para quienes las proyectan.[2]

"La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición "falsa" de la situación que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva "verdadera". Robert K. Merton - Teoría y estructura social (Deriva del Teorema de Thomas)

[1] The Unadjusted Girl. With Cases and Standpoint for Behavioral Analysis N.Y.: Evanston; London: Harper & Row, ³1967: 42)
[2] Social Behavior and Personality. Contribution of W.I.Thomas to Theory and Social Research. Edmond H. Volkart [ed.] N.Y.: Social Research Council, 1951: 14

¿Por qué algunos censuran informaciones y opiniones en Internet?

A veces uno lee por Internet informaciones u opiniones que no se comparten pero donde no se da la posibilidad de expresar dicho desacuerdo porque o bien los comentarios están deshabilitados, o bien porque a pesar de estar los comentarios habilitados se aplica la censura ideológica, es decir, "una persona o ente, se arroga el derecho a decidir si ciertas ideas (sin contar las acciones, sólo ideas) son peligrosas para la sociedad." El primer caso (medios de información u opinión con comentarios deshabilitados) se incluiría dentro de lo que voy a denominar como medios de información de censura absoluta, es decir, medios de información que no dan oportunidad de réplica, donde la información y la opinión es unidireccional por lo cual no son medios participativos y por lo tanto no son medios de comunicación democráticos, son medios autoritarios que promueven el pensamiento único, sin debate. El segundo caso (medios de información u opinión con comentarios censurados) se incluiría dentro de lo que voy a denominar como medios de información de censura relativa, es decir, medios en los que a pesar disponer de habilitación de comentarios (mostrando una comunicación aparentemente bidireccional) censuran aquellas informaciones u opiniones que son contrarias a la ideología que procesa el medio de información en cuestión, permitiendo solamente aquellos comentarios que comparten su misma información u opinión. Con estos dos tipos de censura (absoluta y relativa), que no es ni más ni menos que una manipulación de la realidad (mostrando sólo una realidad parcial) se pretende crear una falsa impresión de unanimidad en lo referente a un tema concreto.

Me he centrado en Internet, pero ésto es aplicable a todos los otros medios de comunicación (televisión, radio, prensa escrita, ...). Todo el mundo debería tener el derecho democrático de réplica a toda información u opinión y que dicha réplica no sea censurada. Sería bueno que existiera una lista negra de aquellos sitios de Internet que aplican la censura, ya sea ésta absoluta o relativa, en este último caso adjuntando los comentarios que hubiesen sido censurados. NO A LA CENSURA.

La manipulación mental de los medios de comunicación capitalistas

El sociólogo Marcos Roitman es entrevistado por la periodista venezolana Vanessa Davies sobre la actualidad política en Venezuela (13 de Junio de 2007).

"No ha habido libertad de expresión ni libertad de información, lo que hay es una propaganda sobre formas de articulación de una creación, de un mundo y de una realidad en términos de un lenguaje, si nosotros no tenemos palabras y conceptos para interpretar el mundo otros pondrán las palabras para que nosotros conozcamos el mundo." Marcos Roitman

"Se está mintiendo sobre todo aquello que significa la forma de dignidad humana que altera y condiciona cualquier elemento que tenga que ver con los mecanismos que supongan una crítica a las formas de construcción del capitalismo." Marcos Roitman

«Contra Chávez. Mercenaries2 subleva al régimen venezolano», con este aparente título el suplemento de ocio EP3 del diario español El País promociona el video juego para PC «Mercenaries 2» VoltaireNet.org

La jerarquía del mensaje

En la escuela suelen enseñar a los niños los elementos que componen la comunicación humana (fuente, emisor, receptor, código, mensaje, canal, referente, situación, interferencia y realimentación). Una vez que se cumplen todos los requisitos para establecer dicha comunicación... ¿no debería ser el contenido y validez del mensaje lo más importante de dicha comunicación?... Tengo la triste impresión de que muchas personas clasifican la importancia y prioridad para verificar un mensaje no por la información que contiene éste en sí, sino por la posición jerárquica de influencia que ocupa el emisor para dicho receptor en su sociedad y en su vida. Tal vez ésto tenga su origen en la educación, donde muchas veces los padres (emisores) moldean las mentes de sus hijos (receptores dependientes de ellos) para que encajen lo más exitósamente posible dentro de la sociedad sea ésta la mierda que sea, eso de "tienes que ser el número uno", etc... El miedo tiene que aparecer en una sociedad jerarquizada e influir en los comportamientos y opiniones pues existe dependencia, el mensaje está controlado bajo la bota del sometimiento.

En los medios de comunicación masiva el emisor es uno mientras que los receptores son millones de pasivos. Internet al ser un medio de comunicación descentralizado e interactivo es una ventana abierta a la esperanza en este sentido pero los "supermalos" ya se están dando cuenta de ello... Los medios de comunicación masiva ocupan una posición jerárquica elevada y por lo tanto son clave para el control mental de la población. Los medios de comunicación masiva establecen lo que es noticia y lo que no lo es, lo que puede generar debate y lo que no, de ahí la importancia que tiene que sean controlados por el poder. Si los medios de comunicación mueven cantidades astronómicas de dinero es porque venden el mensaje, ya sea éste publicidad de consumo, propaganda política, propaganda moral, maneras de pensar sobre la vida... ¿Estás seguro de que no te han lavado el cerebro?... todos lo están... Antes la gente iba a los templos, ahora encienden la televisión, amén...

"La imprenta es un ejército de ventiséis soldados de plomo, con el que se puede conquistar el mundo." Johannes Gensfleisch Gutenberg

Argumento de autoridad.