LA CASA DE LA DUDA: Respuesta de Igualdad Animal a la campaña publicitaria de Campofrío

22 julio, 2008

Respuesta de Igualdad Animal a la campaña publicitaria de Campofrío

Más información en la web InvestigacionesAnimales.org

ENTRADA CON 13 COMENTARIOS

____________________________________________________________________________________________________________________ zen dice lo siguiente:: Campofrío: Una empresa que ridiculiza a los vegetarianos

Julio Ortega Fraile
Rebelión

¿Se imaginan que una Empresa de fabricación de automóviles, para aumentar la venta de sus coches, ridiculizase en sus campañas publicitarias a los que hubiesen decidido, de forma libre y reflexionada, renunciar a un vehículo a motor y desplazarse en bicicleta? ¿cuál sería su opinión acerca no sólo de la falta de respeto demostrada hacia aquellos que ni necesitan ni quieren utilizar un automóvil, sino por la poca ética y profesionalidad exhibida al tener que acudir a un intento de denigrar a los que eligen otra opción para exponer las excelencias de la propia? Probablemente pensarían que esa Empresa, además de carecer de argumentos para promocionar su producto desconoce las más elementales normas de deontología; si a eso añadimos que lejos de ser una Firma modesta ocupa la posición de líder en su sector en el mercado español, su comportamiento despreciable e indigno es todavía más inexplicable.

En el caso real al que me refiero se trata de una Industria dedicada a los elaborados cárnicos que todos conocemos. Y es que esta Empresa, para dar mayor salida sus productos obtenidos como en todas las de características similares, a partir de la reproducción forzada de animales, su estabulación en habitáculos minúsculos, su mutilación sin anestesia, su crianza y desarrollo en condiciones lamentables y su aniquilación en mataderos, ha tenido la ruin ocurrencia de caricaturizar a los vegetarianos y burlarse de ellos pensando que de ese modo lograría aumentar sus ventas y por lo tanto sus beneficios.

Identifican en el anuncio que emiten por TV a los vegetarianos con hippies anclados en el pasado, los que proclamaban el “Haz el amor y no la guerra”; por cierto, que sin duda me quedo antes con la filosofía de vida de aquellos hombres y mujeres que creían en un mundo más justo y que soñaron con que la libertad, el respeto y la igualdad eran metas alcanzables y que el progreso, necesario, ha de ser sostenible y no tiene porque implicar destrucción y deterioro de nuestro entorno. Prefiero a esos “iluminados” con aspecto de los sesenta de los que hoy pretenden reírse los responsables de una gran Empresa, a los ejecutivos agresivos que han levantado un Emporio a costa del sufrimiento y muerte de animales. Los primeros protegen la vida para todos y estos últimos defienden su particular cuenta de resultados que ni siquiera la de sus trabajadores, como demuestran los últimos Expedientes de regulación de empleo con despidos incluidos a consecuencia de la reciente huelga de transportes.

Pero la realidad es que lejos del tópico fácil y engañoso al que acuden los publicistas de dicha Empresa, la negativa a comer productos que hayan supuesto algún tipo de tortura o la muerte de seres con capacidad para sentir dolor es una decisión adoptada por infinidad de personas, presente en todos los sectores sociales no sólo de nuestro país y que constituye el resultado de una reflexión profunda y muy madurada por parte de los que la llevan a cabo. Nadie es obligado a convertirse en vegetariano ni ningún padre que lo sea fuerza a sus hijos a seguir sus pasos, tal y como de forma mezquina y falaz se nos pretender hacer creer en el anuncio televisivo.

La Asociación por la defensa de los Animales Igualdad Animal ha entrado en granjas que suministran carne a Campofrío. En los reportajes que han realizado podemos observar las condiciones espantosas en las que allí se hacinan los cerdos, las mutilaciones que padecen, cómo pasan día tras día en espacios en los que apenan pueden moverse, cómo algunos presentan heridas, infecciones, tumores, que no son tratados a menos de que la afección comprometa la validez del producto final y pueda suponer obtener menor rentabilidad, cómo determinadas hembras son sometidas a reproducción y cómo al final los que sobreviven, porque un buen número mueren durante su cautiverio, son enviados al matadero, en donde de un modo cruel se pone fin a una existencia convertida en sometimiento y sufrimiento desde su primera hora de vida. Pero la cara amable de esta siniestra Industria, la que se muestra al consumidor, es la de expositores luminosos en hipermercados, asépticas lonchas perfectamente cortadas y empaquetadas, rostros sonrientes mientras comen productos derivados del cerdo... pero nada, nada de la otra realidad, ninguna imagen de un cerdito moribundo, de sus lamentos, de su agonía perpetua, porque eso no vendería y conocer lo que efectivamente ocurre tras los muros de estas empresas, con escenas idílicas de cara al exterior y empapados en sangre en su interior, nos haría ver de otro modo esa oferta tan apetitosa de productos cárnicos que en modo alguno aparentan el padecimiento cotidiano que representa su elaboración

Yo no voy a decirle a nadie si tiene que comer o no carne o pescado, eso es una decisión libre y personal; una cuestión son mis ideas, mis principios, mis creencias y otra es el derecho del que todos disponen para decidir y elegir. Lo que no quiero ni puedo dejar de hacer, es aportar mi colaboración a la hora de informar sobre la realidad que se esconde detrás de una industria cárnica como esta y de otras tantas similares. Porque si el interés de una Empresa sea de alimentación, de fabricación de juguetes o de zapatillas deportivas, es acaparar la mayor cota de mercado posible ocultando la parte desagradable del proceso de producción, el nuestro, como consumidores y sobre todo como Ciudadanos, es conocer hasta el último detalle de la elaboración de esos artículos, sobre todo si antes de llegar a los expositores, vitrinas y escaparates con aspecto inmaculado, han estado teñidos de sangre, de sufrimiento, de explotación infantil o han sido fabricados en talleres dignos de una novela de Dickens por esclavos del Siglo XXI y el beneficio que otorga a unos pocos, pasa por el dolor y la miseria de otros muchos.

Que cada uno escoja ver o no ver y pensar o no en dicha realidad, no menos existente por intencionadamente oculta, pero lo que no podemos consentir es que los que de forma libre y personal hayan elegido la opción de que su alimentación no implique el sufrimiento de otros, se vean despreciados y ridiculizados por aquellos que con tal de vender y ganar, no respetan la libertad de elección de gente que cree su decisión ayudará a hacer de este Mundo un lugar más justo. Claro que, comprobando su preocupación por el dolor físico y la vida de otros seres, poco podemos esperar de ellos en lo que a cuestiones éticas se refiere.

FUENTE:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70596; martes, julio 22, 2008 8:03:00 a. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ @ngelito dice lo siguiente:: Hola, he llegado de vacas esta mañana, y estoy revisando el correo. Tengo mucho curro para estos días, jejeje. Quería saludarte y sobretodo darte la enhorabuena por tu entrada de hoy. Me parece una gran labor la que realizas con cada entrada que publicas. Y lo que hace igualdad animal.org es algo que me deja sin palabras,ni con dinero se puede pagar...

Un abrazo.; jueves, julio 31, 2008 1:53:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ Anónimo dice lo siguiente:: Hola.

Vuestras ideas son ridículas.¿Por qué en lugar de preocuparos por los animales cuyo fin es servir al hombre os preocupáis por la gente que padece hambre e injusticias en el mundo? ¿Para ti es más importante un cerdo, un puto cerdo al que llamas cerdito, que una persona?; sábado, agosto 02, 2008 10:48:00 a. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ @ngelito dice lo siguiente:: Opusprima, estás muy distante de llegar al nivel en el que nos encontramos las personas que valoramos y respetamos la vida de los seres animales humanos y no humanos. Y nadie está antemponiendo la vida de un cerdo a la de una persona, al igual que no antepongo la vida de una persona a la de un cerdo. Ambas tienen derecho a la vida y como tal hay que respetarlas.

Y eso de que el animal está hecho para servir al hombre, no se de donde te lo sacas. AHHHH ya sé.... de la educación recibida. No me extraña majo, yo también pensaba así cuando era crío, pero un buen día desperté y abrí los ojos. Me dí cuenta de que ellos sufren, sienten, gozan, tienen sensaciones parecidas a las nuestras y merecen vivir.

Además el ser humano es omnívoro por naturaleza y puede elegir entre comer animales o no para sobrevivir. Yo elegí no comerlos desde hace bastantes años porque no está bien usar animales para tal fin, ni para cualquier otro. Tu sigue con lo que haces, que lo mismo un día te das cuenta de que tenemos razón.

Por cierto, si te informas un poco, encontrarás información que prueba que una alimentación vegetariana reduciría enormemente el índice de pobreza que hay en el mundo. La cría masiva de animales para consumo humano, no hace mas que agravar el problema, ya que la gran mayoría de tierras se destinan a alimento de animales. Si todas estas tierras fueran cultivadas para consumo humano, y se criaran menos animales a la fuerza, que es como se está haciendo hoy día. Habría mas recursos para la gente del tercer mundo.

PD: Cuida tus palabras, que nadie te ha insultado.

BYE BYE; sábado, agosto 02, 2008 5:37:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ Anónimo dice lo siguiente:: Saludos.

¿Las plantas no son seres vivos? Ya que sitúas a todos en la misma balanza, tanto derecho tiene a vivir una planta como un animal.Pero aunque el hombre y los homínidos superiores tienen una diferencia genética del 2%, supongo que coincidirás conmigo que entre el hombre y los simios hay un salto existencial brutal. Pero si para ti un animal tiene tanto (ni más ni menos) derecho a vivir (no siendo un ser racional (voluntas ut ratio) como tú o como yo creo que das poco valor a la vida humana.

Yo no he faltado, sólo he dicho puto cerdo, tú si que te has metido conmigo.

Un saludo.
Y come un buen chuletón, te hará bien.; sábado, agosto 02, 2008 7:36:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ @ngelito dice lo siguiente:: Opusprima, te recuerdo que has dicho que nuestras ideas son ridículas. Eso es un insulto. Y yo a ti no te he insultado, si nó, relee de nuevo los comentarios.

Sabía que saldrías con el tema de las plantas, ja ja ja. Es el único argumento del que os servís para justificar el asesinato que estáis llevando a cabo. A falta de argumentos se utiliza lo que se pueda para intentar justificarse.

No te voy a dar el placer de que contestarte a esto, porque no mereces mis explicaciones. Así que sigue tu camino y si entras en algún blog a dejar un comentario, almenos ten un poco de respeto y educación.

Espero que algún día asciendas de nivel, creo que te queda mucho, pero lo conseguiras... :-P

Chao; sábado, agosto 02, 2008 8:04:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ zen dice lo siguiente:: opusprima dice: "¿Por qué en lugar de preocuparos por los animales cuyo fin es servir al hombre os preocupáis por la gente que padece hambre e injusticias en el mundo?"

"los animales cuyo fin es servir al hombre" <- Antropocentrismo puro, ¿en qué te basas para decir eso?

Luego viene la falacia: En lugar de preocuparte por X preocúpate por Y
¿Es que crees que no puedo ocuparme por los dos?... pues sí puedo y lo hago. ¿Acaso quienes se ocupan de los ancianos deberían ocuparse sólo de los niños huérfanos? ¿acaso los que se preocupan de los niños pobres del extranjero deberían ocuparse sólo de los niños pobres de su país? ¿a quienes ayudas tú? ¿acaso no puedes facilmente ayudar a dejar de sufrir al resto de animales simplemente dejándolos de utilizar? pues es simplemente eso, ni siquiera tienes que donar dinero.

Añadir lo que ya te ha dicho @ngelito sobre la relación que hay entre comer animales vegetarianos y el hambre. Pregúntate: ¿cuántos kilos de cereales y de legumbres tiene que comer un animal para que luego acabe en un plato? ¿cuánto terreno necesitaron esos cereales y legumbres para crecer? ¿cuántos litros de agua se dedicaron a ese animal? etc..

opusprima dice: "¿Para ti es más importante un cerdo, un puto cerdo al que llamas cerdito, que una persona?"

Primero aclarar que una persona es alguien con derechos. A los homo sapiens (independientemente de nuestra capacidad de razonamiento) la ley nos da derechos por el hecho de pertenecer a la especie homo sapiens (por especismo), motivo por el cual también se nos denomina personas físicas.

Para mí son igual de importantes las vidas de un cerdo y de un homo sapiens, no hay necesidad de hacer daño a ninguno de los dos. Ese plantamiento es una falacia conocida como "falso dilema". ¿A quién salvarás a tu padre a tu madre? ¿a tu madre o a 1000 niños africanos? ¿a Hitler o a una cucaracha?.. Los veganos eligimos no matar animales, ni a homo sapiens ni a cerdos.; sábado, agosto 02, 2008 8:36:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ @ngelito dice lo siguiente:: Creo que ha quedado bastante claro, así me gusta Zen que respondas con argumentos pesados y coherentes, no como los de este personaje.

Un abrazo vegano.; sábado, agosto 02, 2008 8:46:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ zen dice lo siguiente:: opusprima: "¿Las plantas no son seres vivos? Ya que sitúas a todos en la misma balanza, tanto derecho tiene a vivir una planta como un animal."

Confundes ser vivo con animal. Plantas y animales son seres vivos, pero somos los animales quienes tenemos sistema nervioso (con cerebro y mente) al contrario que las plantas.

El veganismo está basado en el respeto a los animales, ya que éstos no quieren ni ser torturados, ni esclavizados, ni privados de su libertad, ni de su vida (algo bastante obvio), y como podemos vivir sin hacerles nada de lo que menciono es por ello que el veganismo existe.

opusprima dice: "Pero aunque el hombre y los homínidos superiores tienen una diferencia genética del 2%, supongo que coincidirás conmigo que entre el hombre y los simios hay un salto existencial brutal. Pero si para ti un animal tiene tanto (ni más ni menos) derecho a vivir (no siendo un ser racional (voluntas ut ratio) como tú o como yo creo que das poco valor a la vida humana."

Entre miembros de nuestra especie (premios nobel, disminuidos psíquicos, analfabetos, estudiantes, bebes, etc) también se dan abismos en la capacidad de razonamiento y no por ello se da más valor a la vida de unos que a la de otros, por eso, "la capacidad de razonamiento" no es el kit de la cuestión.. por ejemplo, una rata razona más que un bebé homo sapiens de 2 meses de edad... ¿acaso si los torturan va a sufrir menos el bebé que la rata?... Nuestra capacidad de razonamiento no sólo nos da derechos sino también obligaciones, pues la humanidad es una responsabilidad de nuestra especie.

El antropocentrismo dicta que si un animal no pertenece a nuestra especie su vida y su dolor ya puede "servirnos" para lo que estimemos oportuno. En esta discriminación consiste el especismo, no es porque el otro tiene menor razonamiento, o menores capacidades físicas o sensitivas, etc.. sino por no pertenecer a nuestra especie.

opusprima dice: "yo creo que das poco valor a la vida humana."

No se está hablando de reducir nuestros derechos sino que dar derechos básicos a los demás animales partiendo desde el respeto ético.

Saludos.; sábado, agosto 02, 2008 9:09:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ @ngelito dice lo siguiente:: Oleeeeeeeeeeee. No debias haberte tomado tantas molestias. Con este tipo de personas no se puede tratar. Su capacidad de razonamiento está muy reducida. Están muy cerrados con la educación recibida y con los hábitos alimenticios que la sociedad nos quiere imponer. Una sociedad consumista a base de animales, que forman parte de la llamada dieta mediterránea. :-P

Un beso Zen. Enhorabuena por tu manera de expresarte y por tener esos grandísimos argumentos con los que demuestras tu gran capacidad de razonamiento coherente.; sábado, agosto 02, 2008 9:24:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ Anónimo dice lo siguiente:: Saludos.

Mirar amiguitos. Un simple estudio antropológico, gnoseológico y metafísico basta para señalar que el hombre goza de unos derechos que no puede gozar un simple animal, en primer lugar porque no carece de ratio (inteligencia), en segunda lugar porque carece de voluntas (voluntad). Los animales se mueven por meros instintos (tengo estudios de física y metafísica así que no me vengáis con tonterías) y no pueden ser responsables para administrar sus derechos y obligaciones, a parte de que ni lo consideran porque no piensan, sólo se mueven por el impulso: crecimiento, nutrición, y reproducción (este es el ciclo vital del animal, su única realidad). No me enrollo más, peor la discusión da para mucho.

Respeto que os gusten los animales, yo no voy tirándoles piedras, pero desde luego no tienen derechos porque no son personas.

Alguien ha dicho que no tengo ni idea. sólo decirle a esa persona que tengo varias carreras universitarias y muy gustosamente le pasaré el curriculo.

Lo único con lo que podría coincidir con vosotros es por la supresión de las corridas de toros, pero no para alimentarnos. Y hablando de comida listillos, de pequeño me operaron del corazón y tengo obligado comer carne para los globulos rojos. Si fuera por vosotros estaría muerto. Adios; domingo, agosto 03, 2008 2:25:00 a. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ @ngelito dice lo siguiente:: opusprima, no estoy de acuerdo con lo que dices, con nada de lo que dices. Por mucha carrera que tengas no quiere decir que seas mas coherente en tus pensamientos y argumentos. Todos los seres animales humanos y no humanos tienen el mismo derecho a la vida. No hace falta estudiar mucho para tener conciencia de lo que está bien y lo que está mal.

Por cierto, no te fies de todo lo que dicen los médicos. Que se equivocan muchas veces. Y si quieres aumentar los glóbulos rojos,la carne no es la única que puede hacerlo. Es más, estoy seguro de que te perjudica mucho mas una alimentación a base de carne que de alimentos vegetales. Pero tú mismo, en un futuro seguro que te pasa factura...

Para aumentar los globulos rojos, necesitas comer todo lo que contenga hierro y vitamina c :como el brocoli,coliflor,col ,naranja ,papaya ,pina fresas,
tambien puedes comer las lentejas y tomar jugo de remolacha; domingo, agosto 03, 2008 12:08:00 p. m.
____________________________________________________________________________________________________________________ zen dice lo siguiente:: opusprima dice: "Un simple estudio antropológico, gnoseológico y metafísico basta para señalar que el hombre goza de unos derechos que no puede gozar un simple animal, en primer lugar porque no carece de ratio (inteligencia), en segunda lugar porque carece de voluntas (voluntad).Los animales se mueven por meros instintos (tengo estudios de física y metafísica así que no me vengáis con tonterías) y no pueden ser responsables para administrar sus derechos y obligaciones, a parte de que ni lo consideran porque no piensan, sólo se mueven por el impulso: crecimiento, nutrición, y reproducción (este es el ciclo vital del animal, su única realidad). No me enrollo más, peor la discusión da para mucho."

Sobre la inteligencia, si entendemos ésta por razonamiento ya te he razonado en el anterior comentario que ésta no es una característica que determine si a alguien se le deben otorgar derechos, lo importante es la capacidad de sufrir y el interés por la vida.

Dices que los animales no tienen voluntad, veamos que define la Real Academia de la Lengua Española por voluntad:

voluntad.(Del lat. voluntas, -ātis).
1. f. Facultad de decidir y ordenar la propia conducta.
2. f. Acto con que la potencia volitiva admite o rehúye una cosa, queriéndola, o aborreciéndola y repugnándola.
3. f. Libre albedrío o libre determinación.
4. f. Elección de algo sin precepto o impulso externo que a ello obligue.
5. f. Intención, ánimo o resolución de hacer algo.
6. f. Amor, cariño, afición, benevolencia o afecto.
7. f. Gana o deseo de hacer algo.
8. f. Disposición, precepto o mandato de alguien.
9. f. Elección hecha por el propio dictamen o gusto, sin atención a otro respeto o reparo. Propia voluntad

Según tú, los animales de otras especies no tienen capacidad de elegir. Te dejo un par de artículos:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4370000/4370627.stm
http://www.elmundo.es/papel/2002/12/26/ciencia/1300589.html

Si los animales no tuvieran voluntad, hacerles daño no iría contra su voluntad, no evitarían esa situación porque no podrían elegir algo diferente a lo que tuvieran delante. Aúnque un ser sintiente no tuviera voluntad (al igual que pasa con la capacidad de razonamiento o inteligencia), su capacidad de sufrimiento es algo que éticamente seguiría teniendo importancia.

No es por usar una falacia autoridad (la autoridad o tener estudios no da la razón sino la razón misma), sino por mostrar una opinión sobre el tema, dejo lo siguiente: Schopenhauer dice en "Sobre la voluntad en la naturaleza" que: "Cada especie ha determinado su forma y organización por su voluntad propia y a la medida de las circunstancias en que quería vivir, mas no cual algo físico en el tiempo, sino como algo metafísico fuera del tiempo. La voluntad no ha brotado de la inteligencia existiendo ésta, con el animal todo, antes que se hallara la voluntad, como mero accidente, como algo secundario y aun terciario, sino que es la voluntad lo primario, la esencia en sí, y el animal su manifestación (mera representación en el intelecto consciente y en sus formas el tiempo y el espacio) animal provisto de todos los órganos que pide la voluntad para vivir en esas circunstancias especiales. A estos órganos pertenece también el intelecto, la inteligencia misma, estando acomodado, como los demás, al género de vida de cada animal;"

http://www.biografica.info/redei/sobre-la-voluntad-en-la-naturaleza-schopenhauer--72.php?split=9

opusprima dice: "Respeto que os gusten los animales, yo no voy tirándoles piedras, pero desde luego no tienen derechos porque no son personas."

Los animales de especies diferentes a la nuestra a día de hoy no son personas porque no se les han dado derechos, en el momento que se les dieran derechos serían personas, tal y como lo son también animales de nuestra especie que no tienen responsabilidades pero que sí se les han dado derechos.

opusprima dice: "Lo único con lo que podría coincidir con vosotros es por la supresión de las corridas de toros, pero no para alimentarnos."

¿por qué estás contra las corridas de toros? ¿no decías que no deberíamos preocuparnos de "los animales cuyo fin es servir al hombre"? No veo la diferencia entre producir dolor a animales en una plaza de toros, esclavizarlos en un circo, encerrar animales salvajes en una jaula,... por el placer de entretenerse, ni en matar a un animal para arrancarle sus pieles o su "cuero" por el placer de lucirlo como prenda, ni tampoco veo la diferencia entre matar a otros animales (ejemplares adultos y bebés) por el placer de saborearlos. Podemos vivir sin torturar y matar a otros animales tan sintientes del dolor y tan amantes de su vida como nosotros, por eso no sólo son éticamente rechazables las corridas de toros sino todas aquellas actividades innecesarias que no tienen en consideración en sufrimiento que éstas producen.

opusprima dice: "Y hablando de comida listillos, de pequeño me operaron del corazón y tengo obligado comer carne para los globulos rojos. Si fuera por vosotros estaría muerto."

Si te refieres a que necesitas carne por el hierro, como te comenta @ngelito existen muchas fuentes vegetales, ¿sabías que la incidencia de anemia por falta de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos? ¿sabes que es la American Dietetic Association?

"La postura de la Asociación Americana de Dietética y de la Asociación de Dietistas del Canadá es que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas son saludables, nutricionalmente adecuadas, y proporcionan beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de determinadas enfermedades. (..)
La dieta vegetariana, incluyendo la vegana, puede satisfacer las recomendaciones actuales para todos estos nutrientes. En algunos casos, el uso de alimentos fortificados o de suplementos dietéticos puede ayudar a cubrir las recomendaciones de algún nutriente en particular. Una dieta vegana bien planificada, así como otros tipos de dietas vegetarianas, es apropiada para todas las etapas del ciclo vital, incluso durante el embarazo, la lactancia, infancia, niñez, y adolescencia.

Las dietas vegetarianas ofrecen numerosos beneficios nutricionales, tales como niveles inferiores de grasas saturadas, colesterol, y proteínas animales así como niveles superiores de carbohidratos, fibra, magnesio, potasio, folato, y antioxidantes como la vitamina C, vitamina E y fitoquímicos. Los estudios en vegetarianos muestran que éstos tienen valores inferiores de Índice de Masa Corporal (IMC), así como menores tasas de mortalidad por accidente cardio-vascular; también muestran niveles inferiores de colesterol en sangre, de presión sanguínea; menor tasa de hipertensión, diabetes tipo 2, y cáncer de próstata y de colon. Aunque una serie de programas nacionales e institucionales de nutrición pueden servir para los vegetarianos, son pocos los que hoy en día tienen alimentos satisfactorios para veganos."

sobre el hierro:

"Los estudios normalmente muestran un mayor consumo de hierro por parte de los veganos que por parte de los ovo-lacto-vegetarianos y los no vegetarianos, y la mayoría muestran un mayor consumo de hierro por parte de los ovo-lacto-vegetarianos que por parte de los no vegetarianos (29). Las fuentes de hierro se encuentran en la Tabla. La incidencia de anemia por deficiencia de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos (29, 31, 58). Aunque los adultos vegetarianos tienen menos reservas de hierro que los no vegetarianos, sus niveles de ferritina sérica están habitualmente dentro de la normalidad (58-62)."

Tienes el informe completo (traducido) de la postura oficial de la A.D.A. aquí:

http://unionvegetariana.org/ada.html

Cuídate el corazón.

Saludos.; domingo, agosto 03, 2008 7:05:00 p. m.

____________________________________________________________________________________________________________________

NORMAS PARA PUBLICAR COMENTARIOS:

Tu comentario tiene que estar relacionado con la entrada.
No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
No tiene que contener avisos publicitarios o enlaces hacia otros sitios con fines comerciales.

El comentario que incumpla alguna de las anteriores normas podrá ser eliminado.