me gusta mucho este extracto de la película.lo que...

2008-04-27T00:35:00.000+02:00

me gusta mucho este extracto de la película.
lo que pasa es que queda muchisimo mejor en aleman. yo la ví en aleman y me encantó.

"Nunca he entendido que la gente se sorprenda cuan...

2008-04-25T08:24:00.000+02:00

"Nunca he entendido que la gente se sorprenda cuando una persona mata a otra. Es parte de nosotros. ¿Crees que descendemos de tres tíos que estaban en una cueva comiendo un búfalo? No. Descendemos del cuarto, que dijo: «¿Por qué no cojo este palo, machaco a esos tres imbéciles y así tendré más carne para mi?» De él descendemos. Del superviviente." Sheriff Underlay (Invasión, 2005)

FUENTE:
http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/la-ley-del-mas-fuerte.html

Me parece buenísimo el siguiente artículo y viene ...

2008-04-18T19:16:00.000+02:00

Me parece buenísimo el siguiente artículo y viene al pelo para el post. (Las negritas las he añadido yo).

LA GUERRA, LA LOGICA NATURAL Y LA ETICA

Cuando hablo de ética, no estoy refiriéndome a una dulce suavización de las costumbres, a una precisa contabilidad del toma y daca, sino a un modo de vida radicalmente nuevo, precario, utópico, fácilmente ridiculizable por los listillos que opinan que el mundo es como es y no tiene remedio. Me explico. Hay dos lógicas: la natural y la ética. La natural es la que nos corresponde como animales listos, que es lo que somos realmente. La ética es la que nos corresponde como animales dignos, cosa que no somos, pero que aspiramos a ser. Por esta razón, no hay diálogo posible entre los que están a favor y en contra de la guerra. Se mueven en lógicas distintas, en planos diferentes. En el plano natural, el pez grande se come al chico. La fuerza es el decisivo argumento. Es una visión realista del mundo: hobbesiana, pesimista y feroz. En comparación con esta postura, tan clara, tan obvia, la lógica ética parece peligrosa por su ingenuidad. Por eso cualquier imbécil puede criticarla con sólo describir lo que pasa. Desde la argumentación de los halcones, resulta muy fácil desdeñar a las palomas que son -por utilizar el lenguaje de Robert Kagan, a quien luego volveré- los débiles, los resentidos ante el poderoso.

Sin embargo, somos los débiles de toda la Historia de la Humanidad los que estamos empeñados en cambiar radicalmente la índole de la especie humana, en sacarla de su naturaleza -tan obvia- de animales listos y, por lo tanto, astutos y crueles, y en comportarnos como si fuéramos seres dignos, a pesar de nuestros frecuentes comportamientos indignos. Esto pone a todos los comprometidos en esta gigantesca inversión de la realidad en un plano de inferioridad respecto a los sabios de la realidad, los sensatos de la eficacia. Intentamos precisamente hacer algo muy antinatural. La democracia, por ejemplo, es débil, porque al respetar los derechos del asesino le da facilidades para matar. Las tiranías son más eficaces para mantener el orden público. Les basta con utilizar políticas preventivas y represivas.

Sin embargo, a pesar de sus debilidades, queremos vivir en un sistema democrático, que es un sistema ético. Lo que tenemos que hacer es reconocer, ampliar y potenciar la fuerza de la ética, la fuerza de los débiles, que es muy poderosa. A mi juicio, invencible a largo plazo.

Después de esta declaración de principios, vuelvo a Irak. El problema, no es si la guerra es justa, que no puede serlo, sino si es necesaria.

Revisando los argumentos, veo las siguientes posturas:

1) Es necesaria porque Sadam es una amenaza mundial.
2) Es una amenaza, pero no inmediata, por lo que se debe intentar una solución diplomática.
3) Aunque fuera una amenaza inmediata, sólo puede atacarse a Irak con autorización del Consejo de Seguridad.
4) Sadam no es una amenaza, pero su régimen es tiránico, atropella los derechos humanos y hay un deber de injerencia para defender a la población.
5) No es legítimo apelar a la guerra ni siquiera para proteger los derechos humanos de la población.

Como se ve, las posturas son variadas y cada una de ellas moviliza razones diferentes. Voy a responder telegráficamente a las cuestiones anteriores. ¿Es Sadam una amenaza inmediata? Parece que no. ¿Basta el acuerdo del Consejo de Seguridad para legitimar una guerra? No. El Consejo, como todos los órganos políticos, aunque sean democráticos, puede llegar a resoluciones injustas. Son los principios éticos, no los acuerdos políticos, los que legitiman las acciones. ¿Sólo el Consejo de Seguridad puede legitimar una guerra? Tampoco. En las actuales condiciones de precariedad, el Consejo puede legalizar una guerra, pero sólo cuando la legalidad y la legitimidad coinciden se puede inferir una de otra, la legitimidad de la legalidad. Todo el mundo sabe que una ley puede ser legal -por el modo como se ha promulgado-, pero injusta. ¿Hay un derecho de injerencia para defender los derechos humanos o no lo hay? Creo que sí, pero puesto que la guerra es intrínsecamente mala hay que tener la seguridad de que los daños producidos sean menores que los bienes logrados.

Lo que angustia a mucha gente es la dificultad de vivir a caballo de las dos lógicas: la natural y la ética. Si nos quedamos en la naturaleza, saldremos provisionalmente del paso, pero seremos incapaces de alcanzar la dignidad. Si vivimos según la ética, podemos ser arrollados por la fuerza bruta. Este problema no lo vivimos sólo en las relaciones internacionales, sino en las personales de todos los días. Necesitamos, por ello, reavivar nuestra confianza en la ética como única solución y apelar a su gigantesca energía, aunque una y otra vez las expectativas queden frustradas. La ética sólo funciona cuando todo el mundo la sigue. Por eso debemos ser implacables en su exigencia. No basta con manifestarse en contra de la guerra. Hay que mantener un esfuerzo constante, enérgico, tenaz para la elaboración del orbe ético.

Les comenté antes el libro de Robert Kagan -El poder y la debilidad-, considerado uno de los ideólogos de la administración Bush. Lo que me parece obsceno es la petulancia con que desprecia a los que creemos que la ética es la única solución. La moral, viene a decir en claro tono nietzschiano, es la argucia de los débiles. Cito: «Como cabía esperar, la relativa debilidad de los europeos ha suscitado entre ellos un vivo interés por edificar un mundo en el que el poderío militar y las políticas de mano dura cuenten menos que un poder blando asentado en la pujanza económica; un orden mundial donde las instituciones y el Derecho internacional importen más que la voluntad de un solo país». Despreciar el Derecho de esta manera es la primera indignidad de Kagan-Bush, desastrosamente apoyada por Aznar. La segunda indignidad es creer que esa es la postura del pueblo americano. Estados Unidos es más grande y más noble. Tanto la Sociedad de Naciones como la ONU nacieron en su suelo. Y l! os europeos tenemos que recordar no sólo su ayuda durante las dos guerras mundiales, sino durante la Guerra Fría. Europa no creyó nunca que la Unión Soviética fuera un peligro e incluso muchos intelectuales influyentes pensaron que era una solución. Creo que es una desfachatez no agradecer a Estados Unidos su protección durante esos años.

Pero su actual comportamiento me parece malo, regresivo, un obstáculo para el gran proyecto ético. Ganará la guerra, pero el mundo seguirá siendo tan terrible como siempre. Terminará con Sadam -y desde luego, me alegraré- pero terminar con un problema no es solucionarlo, Un problema se soluciona cuando se termina, sí, pero dejando a salvo los principios esenciales para la convivencia, uno de los cuales es que el fin no justifica los medios.

Protestar, sin embargo, no es suficiente. Además de criticar a los americanos, ¿hacemos realmente algo o se nos va la fuerza por la boca? Ante nosotros se plantea una alternativa secular: ¿volveremos a la naturaleza, a la lucha de todos contra todos, al imperio de la fuerza, después de comprobar la precariedad de los logros obtenidos? ¿0 continuaremos creyendo en que la instauración de un orbe ético, tan irreal y utópico a los ojos de los sensatos, es no sólo posible sino necesaria? Aceptar esta segunda posibilidad exige no sólo buenos sentimientos y delicadas intenciones, sino una energía creadora, un poder enérgico y valeroso, un ánimo blindado, con un blindaje más inquebrantable que el de las armas.

José Antonio Marina es filósofo, autor, entre otras obras, de El laberinto de la sexualidad y Dictamen sobre Dios.

Fuente: EL MUNDO
Los verdes de Andalucía

NO A LA GUERRA, NO EN NUESTRO NOMBRE. SI A LA PAZ Y AL ENTENDIMIENTO ENTRE LOS PUEBLOS

Me ha llamado mucho la atención el siguiente texto...

2008-04-18T18:41:00.000+02:00

Me ha llamado mucho la atención el siguiente texto porque es un claro ejemplo de la idea que quería transmitir con este post:

"La guerra, tan vieja como la humanidad y tan común e inevitable como la vida misma. A lo largo de los años incontables guerras se han producido por diversas razones necesidad, deseo, poder o simple rivalidad son algunas de sus causas. más allá de que la corrección política de los tiempos modernos la tilden de algo inhumano no hay nada más humano y natural que una guerra. Desde los más insignificantes insectos hasta los principios biológicos mismos están en una guerra constante por recursos y necesidad de supervivencia. Estos conflictos forman a las sociedades, las
definen y contienen."

FUENTE:
http://www.anfrix.com/cont/sec/cine/gur.html

¿humanidad?... LA GUERRA NO TIENE NADA DE HUMANIDAD, LA GUERRA ES INHUMANA. Creo que debemos empezar a utilizar algunas palabras correctamente para aclarar la confusión.

Por eso deduzco que para quienes ven la guerra como algo "normal" el veganismo tiene que ser algo absurdo.

Entre quienes ven la guerra como algo inhumano pueden existir quienes ven el veganismo como algo absurdo.

Y existimos quienes vemos la guerra como algo inhumano y en ese sentido vemos al veganismo (renunciar a seguir comportándonos como bestias homo sapiens) como un paso al frente hacia la no violencia, la justicia y la paz. Me parece ilógico que se pueda encontrar un vegano al que no le parezca la guerra algo inhumano y evitable.

¿Cómo un homo sapiens que es capaz de matar a otros de su misma especie (por x o y motivos) va a sentir compasión por animales de otras especies? ¿cómo alguien así va a plantearse el veganismo?

Ojo que no estoy diciendo que los que no son veganos son asesinos de otros homo sapiens, sino filtrando los asesinos de homo sapiens de quienes no lo son.

PD: Abtenerse los de "Hitler era vegetariano". Hitler era ovolactovegetariano (no vegano) por motivos de salud. (Si alguien sabe más del tema que lo diga, gracias).

Comments on LA CASA DE LA DUDA: La ley del más fuerte

me gusta mucho este extracto de la película.lo que...

"Nunca he entendido que la gente se sorprenda cuan...

Me parece buenísimo el siguiente artículo y viene ...

Me ha llamado mucho la atención el siguiente texto...